古汉语中"亡"通"无"现象的系统辨析

古汉语中"亡"通"无"现象的系统辨析

古汉语中"亡"通"无"的现象是汉字发展史上语音替代与字形分化的典型例证。这种通假现象在先秦时期较为普遍，汉代后逐渐被"无"取代，仅保留在少数固定形式中。通过对音韵基础、历史演变和语义关系的系统分析，可以清晰辨析"亡"通"无"的本质特征及其在古汉语中的特殊地位。

一、"亡"通"无"的音韵基础

"亡"与"无"在古汉语中之所以能够通假，首要条件是两者的语音相近。根据上古音研究，"亡"属明母阳部，拟音为mi攥或maŋ；"无"属明母鱼部，拟音为ma。两字在上古音中属于阳鱼对转关系，韵母相近（仅差韵尾[-ŋ]），声母相同，符合通假的音韵条件。

这种语音相近性在韵文材料中得到充分印证。《诗经·邶风·谷风》中有"何有何亡，黾勉求之；凡民有丧，匍匐救之"，其中"亡"与"丧"押韵，显示其音近关系。《尚书·大诰》"况今天降戾于周邦，惟大艰人诞以胥伐于厥室；尔亦不知天命不易"中，"胥"（sa）与"相"（saŋ）同义，同样属于阳鱼对转的例证。上古音中阳部与鱼部的对转是典型的韵转现象，为"亡"通"无"提供了语音基础。

值得注意的是，中古音时期两字的读音已出现明显分化。《广韵》中"亡"读武方切（mjuɑŋ），属宕摄开口三等微声母；而"无"读微夫切（mju），属遇摄合口三等微声母。尽管如此，但由于上古音的相近性，加上语音习惯的延续，"亡"在中古音时期仍被假借为"无"。

二、"亡"通"无"的历史演变

从历史演变角度看，"亡"与"无"的关系经历了从通用到分化的过程。先秦时期"亡"与"无"并存，但"亡"使用频率更高；汉代后"无"逐渐取代"亡"，成为表示"没有"的主要字形；固定形式中的通假用法则延续至后世。

《说文解字》对两字的解释提供了重要线索。《说文·亡部》："亡，逃也。从入从L。"明确指出"亡"的本义是"逃跑"。而《说文·公部》："无，亡也。从亡，無声。"则表明"无"最初是"亡"的分化字，用于表示"没有"义。段玉裁在《说文解字注》中进一步解释："逃者，亡也。亡之本义为逃。今人但谓亡为死，非也。引申之则谓失为亡。亦谓死为亡...亦假为有无之无。"

考古发现也证实了这一演变过程。郭店楚简中，"亡"常被用于表示"没有"义，如《老子甲本》"我无事而民自稿"中的"无"在简本中写作"亡"。而《老子乙本》和《老子丙本》则显示"无"字使用频率逐渐增加，表明**"无"作为"亡"的分化字，在汉代前已完成字形分化**。

《诗经》《论语》等先秦文献中，"亡"表示"没有"的用例十分常见。如《诗经·唐风·葛生》"予美亡此，谁与独处"中，"亡此"即"不在此"；《论语·颜渊》"人皆有兄弟，我独亡"中，"亡"即"没有"。这些用例表明"亡"在先秦时期确实具备表示"没有"的功能。

汉代以后，随着文字规范化进程的推进，"无"逐渐成为表示"没有"的正体字，而"亡"则转向本义（逃跑、失去）和引申义（灭亡、死亡）。这一转变在《汉书》《史记》等汉代文献中得到体现，如《汉书·翟方进传》"居亡何，方进奏咸与逢信'邪枉贪污，营私多欲'"中，"亡何"作为固定形式保留下来，而其他表示"没有"的用例则多用"无"。

三、"亡"通"无"的固定形式

"亡"通"无"在古汉语中主要保留在少数固定形式中，这些形式具有特定的语法结构和语义功能。根据文献分析，主要固定形式包括：

这些固定形式的共同特点是"亡"与特定虚词或动词构成固定搭配，形成一种语义整体。如"亡何"中的"亡"与"何"结合，表示"不久"或"无故"，而非单独表示"没有"。这种固定性使得"亡"在这些结构中保留了通假功能，而不会与其他表示"没有"的用法混淆。

值得注意的是，并非所有"亡+动词/形容词"的结构都表示通假。例如《论语·阳货》"孔子时其亡也而往拜之"中，"亡"表示"不在"，是"亡"的本义引申，而非通"无"。同样，《史记·项羽本纪》"正亡属将军，将军有罪以闻"中的"亡"表示"不"，属于"亡"的引申义，而非通假。

因此，辨析"亡"通"无"的关键在于判断其是否处于特定固定形式中，以及其语义是否与上下文中的"有"形成直接对立关系。

四、"亡"通"无"的语义关系辨析

关于"亡"通"无"是通假现象还是词义分化的问题，学界存在不同观点。通过系统分析，可以确定"亡"通"无"本质上是通假现象，而非词义分化。

支持通假观点的学者（如殷孟伦、洪成玉、黄建中等）认为，通假字的主要特点是"借音不借义"，即两个字在意义上并无关联，只是因语音相近而互相替代。如材料中提到的"矢"通"屎"、"罢"通"疲"等，都是典型的通假现象。"亡"表示"逃跑"，而"无"表示"没有"，两者在意义上并无直接联系，因此符合通假的特征。

支持词义分化观点的学者（如王力、徐烈炯等）则认为，"亡"本身就有"没有"的意思，是其本义的引申。他们指出，"亡"的本义是"失去"，由"失去"引申为"没有"，属于词义发展过程中的合理延伸。这种观点在《诗经》《论语》等先秦文献中似乎得到印证，如《诗经·邶风·谷风》"何有何亡，黾勉求之"中，"亡"与"有"直接对立，确实表示"没有"。

然而，这种观点忽略了"亡"与"无"在语音上的对转关系，以及《说文解字》等古代文字学著作对两字关系的明确区分。《说文解字》以"亡"释"无"，表明"无"是"亡"的假借字，而非"亡"本身的引申义。段玉裁在《说文解字注》中进一步指出："此有无字正体。而俗作亡。...或长亡为无者，其义同...表，奇字无也。"

此外，"亡"通"无"的固定形式在语义上并不完全等同于"无"。例如"亡何"不仅表示"没有"，还包含"不久"或"无故"的含义；"亡虑"则表示"大概、大约"，而非单纯的"没有"。这种语义上的细微差别也支持"亡"通"无"是通假而非词义分化的观点。

五、"亡"通"无"的使用规律

通过分析大量文献，可以总结"亡"通"无"的使用规律：

首先，"亡"通"无"的用法主要集中在先秦至汉代的文献中，尤其是《诗经》《论语》《墨子》《韩非子》等典籍。如《诗经·邶风·谷风》"何有何亡，黾勉求之"；《论语·颜渊》"人皆有兄弟，我独亡"；《墨子·非攻》"与以其牛马肥而往，瘠而反，往死亡而不反者，不可胜数"等。

其次，"亡"通"无"的用法在汉代后逐渐减少，仅保留在少数固定形式中。如《汉书·赵充国传》"亡虑万二千人"；《汉书·胡建传》"正亡属将军，将军有罪以闻"等。这种固定形式的保留与语音习惯和书写惯性有关，而非语义上的必然需求。

第三，"亡"通"无"的用法多出现在否定句式或疑问句式中，如"亡以应"（没有能力回答）、"亡度"（没有限度）等。这些句式通常需要强调否定的力度或范围，因此选择音韵相近但字形更为简洁的"亡"来替代"无"。

第四，"亡"通"无"的用法在地域和时代上存在差异。例如，郭店楚简中"亡"表示"没有"的用例较多，而秦汉以后的文献中则多用"无"。这种差异反映了汉字发展过程中地域性和时代性的特点。

六、考研视角下的重点掌握

对于考研学生而言，掌握"亡"通"无"的现象需要特别注意以下几点：

首先，要准确区分"亡"的通假用法与本义用法。"亡"的本义是"逃跑"，如《陈涉世家》"今亡亦死，举大计亦死"；引申义包括"失去"（如《智子疑邻》"暮而果大亡其财"）、"灭亡"（如《子鱼论战》"寡人虽亡国之余"）和"死亡"（如《赤壁之战》"今刘表新亡"）等。而通"无"的"亡"则表示"没有"，如《愚公移山》"河曲智叟亡以应"。

其次，要熟悉"亡"通"无"的固定形式及其语义特点。这些固定形式包括"亡何"（不久、无故）、"亡虑"（大概、大约）、"亡以应"（没有能力回答）等。在考试中，这些固定形式往往是考查的重点。

再次，要理解"亡"通"无"的语音条件和历史演变。上古音中"亡"属明母阳部，"无"属明母鱼部，两者因阳鱼对转而可以通假。汉代后随着文字规范化，"无"逐渐取代"亡"成为表示"没有"的正体字

说明：报告内容由通义AI生成，仅供参考。